欧盟委员会近日宣布，针对中国太阳能玻璃启动了第二次反倾销与反补贴的“日落复审”程序。这一举措并非首次，早在2013年，欧盟就曾对中国太阳能玻璃实施过反倾销和反补贴措施，随后在2019年的第一次“日落复审”中延续了相关税令。
此次复审的背景，源于欧洲本土太阳能玻璃制造商的长期担忧。据欧盟统计数据显示，尽管2023年欧洲光伏装机容量大幅增长至56吉瓦，但全欧洲的太阳能玻璃产能却不足8吉瓦，超过八成的市场需求依赖进口。其中，中国产品凭借其价格优势，每平方米价格比欧洲本土产品低约25%，在市场上占据主导地位。
德国Interfloat公司联合两家本土工厂，再次向欧盟委员会提交申请，要求继续维持对中国太阳能玻璃的反倾销和反补贴税。欧盟委员会随即对2024年7月1日至2025年6月30日期间的出口数据进行了复审。Interfloat公司表示，一旦撤销这些税收措施，他们的生存将面临严重威胁。
然而，这一举措也引发了连锁反应。欧盟试图通过“双反”措施为《净零工业法案》的实施争取时间，旨在到2030年将欧洲本土光伏供应链的占比提升至40%。但现实情况是，欧洲在硅料、玻璃、边框、逆变器等全产业链的投资进度明显滞后。过去18个月内宣布的新玻璃窑炉项目融资额，甚至不足中国一家头部企业半年资本开支的三分之一。
欧盟的这一决策，不仅让下游组件制造商承受了更高的成本，还加剧了中欧贸易的紧张局势。商务部贸易救济局迅速作出回应，措辞严厉地表示将采取一切必要措施捍卫中国企业的合法权益。业内人士警告称，如果欧盟委员会最终决定延长税令，中国可能会采取反制措施，包括限制对欧洲的进口多晶硅、硅片甚至高端酒类产品。
供应链上的“卡脖子”与“被卡脖子”游戏一旦升级，最终受到影响的将是欧洲消费者。例如，屋顶光伏系统的回本周期可能会从7年延长至10年，这无疑将对欧洲绿色转型的进程产生负面影响。
面对本土就业压力和绿色转型的双重挑战，欧盟的这一决策是否明智，引发了广泛讨论。你认为欧盟在保护本土产业和推动绿色转型之间，找到了平衡点吗？
