近期，一篇关于植物科学画家曾孝濂的文章在《人物》公众号上引发了广泛关注。然而，该文章也引起了植物画师和植物分类学家的广泛争议，他们指出文章中存在多处不实之处。针对这些争议，植物科学画界一位资深人士汤海若撰写了一篇反驳文章，详细剖析了原文中的错误。
汤海若指出，原文中提到的冯钟元先生被描述为“性情桀骜”，这一说法并未得到曾孝濂或其他业内人士的证实，显然是作者的主观臆断。实际上，冯钟元因家事暂时离开研究所，并委托邓盈丰指导曾孝濂等学员，这一安排合情合理，并非原文所述的不予理睬。
汤海若还纠正了关于曾孝濂在中国植物科学画工作委员会职务的错误描述。她指出，该委员会首次筹备于1981年，由冯钟元和冯晋庸牵头，冯钟元在1984年被选为委员会主任，而曾孝濂则是在后来才接任这一职务。汤海若还提供了1983年昆明交流会的照片作为证据，证明冯钟元在当时的地位和对曾孝濂作品的肯定。
汤海若进一步揭露了原文中关于植物科学画技法的歪曲。她指出，原文错误地描述了冯澄如先生在《生物绘图法》一书中介绍的技法，并错误地将其与“引进技法”联系在一起。实际上，冯澄如在该书中详细阐述了多种画法，包括写生素描，而硫酸纸描摹法只是其中边缘化的一种，且对标本条件有严格要求。
汤海若还反驳了原文中关于曾孝濂“写生素描革命”的说法，认为这忽视了前人在植物科学画领域的贡献。她强调，冯澄如等前辈的画作至今仍然栩栩如生，证明了他们的高超技艺。她还指出原文中关于曾孝濂评上正高职称时间的不实描述，并提供了冯钟元评上正高职称的更早时间作为反证。
汤海若在文章的最后部分表达了对曾孝濂写实花鸟画的赞赏，认为他的作品具有独特的艺术价值和市场潜力。同时，她也呼吁业界尊重历史事实，公正评价每一位植物科学画家的贡献。
