成都高新区中和街道的“四姐手撕兔”卤菜店，因一场商标侵权诉讼引发关注。2025年，扬州某餐饮有限公司以“四姐”注册商标权被侵犯为由，将该店告上法庭，索赔50万元。案件历经一年审理，2026年初成都高新法院一审判决驳回双方诉求，认定“四姐手撕兔”不构成侵权。这场纠纷背后，折射出商标保护与个体经营权益的平衡难题。
50岁的店主刘四姐至今仍对这场诉讼感到委屈。她从2016年起在中和街道推车售卖手撕兔，凭借家族式经营逐步扩大规模，如今拥有多家分店。店名“四姐手撕兔”源自其家庭排行——六姊妹中她排行第四，老户口簿上明确记载着这一信息。2017年，她注册了第29类商品上的“xx中和四姐手撕兔”商标，却因店招、包装等处使用“四姐”字样被诉侵权。
原告扬州某餐饮有限公司的商标权源于2009年重庆“四姐老火锅”的经营。2011年，该品牌注册了三枚“四姐”商标，涵盖方便食品、广告销售及餐饮住宿类别，2016年通过受让取得专用权。原告主张，被告在门头、外卖包装等处使用“四姐”字样，且通过团购、外卖服务获利，构成商标侵权。
案件审理中，两个关键因素成为转折点。法院查明，“四姐手撕兔”与“四姐火锅”在经营模式上存在本质差异：前者为现场烤制、手撕、打包的外带熟食，后者提供堂食服务。从商品类别看，手撕兔属于第29类加工食品，与原告商标核定的第43类餐饮服务不构成类似商品或服务。原告未能提供2016年后“四姐”商标规模化使用的证据，而“四姐”作为川渝地区常见的亲缘称谓命名方式，固有显著性较弱，不宜获得过宽保护。
主审法官董淼指出，商标侵权的认定核心在于“混淆可能性”。本案中，相关公众基于一般认知，不会将手撕兔与火锅服务产生关联。司法实践中，法官需以消费者视角判断商标近似与混淆，既要保护商标权人的合法权益，也要避免妨碍其他经营者的正当使用。例如，川渝地区常见的“某姐”“某哥”命名方式，若因商标显著性较弱而过度保护，可能抑制市场创新活力。
这场诉讼虽以驳回双方诉求告终，但给个体经营者敲响警钟。刘四姐在赢得官司后更换了店铺招牌和装潢，她感慨：“取名不能只图顺口，得先查清楚是否侵权。”法律专家提醒，经营者在注册商标时，应详细核查商标分类表，避免在非核定类别上使用注册商标；同时，亲缘称谓类商标因显著性较弱，需通过长期使用建立品牌与商品的稳定联系，才能获得更强保护。
成都高新法院的判决体现了商标保护的动态平衡原则。商标权并非绝对排他，其保护范围需与商标知名度、使用状态相适应。司法裁判既要为创新赋权，也要为市场赋能，通过精准界定权利边界，激发经营主体活力，优化营商环境。这场“四姐”之争，最终以法律对市场现实的尊重画上句号。
