诸葛亮作为三国名相，其政治智慧在中国历史上享有极高的声誉。然而，他的军事才能却始终备受争议。有人将他视为无与伦比的军事天才，也有人认为他在战争指挥上存在诸多不足。那么，诸葛亮到底会不会打仗呢？李世民的评价一针见血。
诸葛亮无疑是蜀汉的重要支柱，他的智慧和忠诚为世人所称道。然而，当我们具体探讨他的军事表现时，却不得不承认，他的战绩和战略决策中确实有不少令人质疑之处。
首先，来看诸葛亮的北伐。公元228年至234年间，诸葛亮发动了五次北伐，试图恢复汉室。然而，尽管他展现了坚定的决心和不屈的意志，但北伐的结果却并不理想。五次北伐，无一例外地未能达成预期目标，反而让蜀汉的国力大为消耗。
第一次北伐中，诸葛亮任命马谡镇守街亭，结果因为马谡的失误，蜀军遭受了重大挫败。这一决策失误暴露出诸葛亮在用人上的不当，也让人对他的军事指挥能力产生怀疑。事实上，如果当时诸葛亮选用一位更加稳重的将领，或许历史的走向会大不相同。
再看第二次北伐，诸葛亮率军围攻陈仓，但最终却因为久攻不下而被迫撤退。这个事件表明，诸葛亮在面对坚城时缺乏有效的攻城策略，未能找到突破口，从而错失了良机。
诸葛亮在作战中的另一个明显短板是粮草供应的困境。尽管他发明了木牛流马这种运送工具，试图解决运输问题，但始终未能彻底解决后勤保障的瓶颈。这种后勤上的不足，直接限制了他的军事行动，使得每次北伐都难以持久。
从战术上看，诸葛亮的作战风格偏向保守和谨慎。他在战场上更多地依赖谋略和阵法，而缺乏灵活应变和果断出击的勇气。这种保守的策略虽然减少了损失，但也因此错失了不少战机，使得蜀军未能在关键时刻取得决定性胜利。
相比之下，诸葛亮的同时代人物，如曹操和周瑜，在战场上则显得更为耀眼。曹操以弱胜强，在官渡之战中击败袁绍，统一北方；周瑜在赤壁之战中巧用火攻，大败曹军，奠定了三国鼎立的局面。而诸葛亮虽然在与司马懿的对峙中取得过小胜，但始终未能实现他“兴复汉室”的宏愿。
那么，唐太宗李世民是如何看待诸葛亮的呢？李世民曾有过一段评价：
“诸葛亮治蜀十年，不赦而蜀大化。……观诸葛亮之治国，可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”这一评价简明扼要地点出了诸葛亮的长短：他在治国理政方面堪称一流，但在军事应变和战略决策上却显得不足。
李世民作为一位开创大唐盛世的军事家，他的评价无疑具有相当的权威性。他指出，诸葛亮之所以北伐未能成功，关键在于他缺乏灵活应变的才能，无法在瞬息万变的战场上及时抓住战机，从而影响了整个战略的成效。
当然，也有人为诸葛亮辩护，认为他所面临的客观条件极为不利，如蜀汉的地理劣势、敌军的强大等等。然而，历史上以弱胜强的例子并不少见，真正的军事天才，往往能够在最不利的情况下逆转战局，而诸葛亮显然未能做到这一点。
从根本上来说，战争的最终目的是实现政治目标。诸葛亮的北伐尽管出发点是为了恢复汉室，但他在制定战略时未能充分整合资源，也未能制定出可行的计划，最终导致了北伐的失败。这从一个侧面也反映了他在军事战略上的局限性。
