很久之前就有人调侃，“我有一个梦想，吃到方便面包装上的面”，经过这么多年的实践，大多数人对红烧牛肉面里象征性的牛肉粒、海鲜面里的海鲜末，以及此次剁椒鱼片汤面里的鱼味，已经见怪不怪，鲜有人较真。更何况，宣传图中往往还标注着“图片仅供参考”“以实物为准”，虽说是蚊子大小的字蜷缩在犄角旮旯，但吓唬吓唬心有不甘的消费者，让他们不要为了三五块钱的东西“搞事情”还是有用的。一来二去，一些领域的“图骗”已经成为一种“常识”，好像谁要较真就是没有基本的消费常识，就是对几块钱的东西期待过高。可正如有些网友所说，从来如此就对吗？价格便宜就可以货不对板吗？
除了方便面等食品，外卖商家从店铺到菜品全面“精装修”，再标注“图片仅供参考”试图免责，也是“通行”做法。不过，最近就有商家因外卖宣传图片与实物不符被大学生告上法庭，最终法院审理认定该店存在欺诈行为，向大学生支付3倍赔偿，因赔偿金额不足500元认定为500元。另有专业人士指出，“图片仅供参考”本身就是商家推卸责任、加重消费者责任的行为，免责条款效力有限，不是免责理由。可见，若“卖家秀”和“买家秀”天差地别，致使消费者误认、误购，真要追究起来，加不加“图片仅供参考”“以实物为准”，商家都责任难逃。
与外卖“精装修”不同的是，人们对方便面“精装修”的预期更高，或许二者都存在“买家秀”与“卖家秀”相去甚远的情况，但由于消费者对后者认知程度更高，虚假“卖家秀”并不一定会对消费者造成误导，这也导致不是所有虚假“卖家秀”都会受到法律约束。比方说，对虚假广告的认定不仅强调广告的不实性，也十分注重误导性，广告法列举的虚假广告五个方面表现就强调了“对购买行为有实质性影响”“欺骗、误导消费者”。在实践中，认定“图骗”构成欺诈的门槛也较高，需要结合具体证据和事实判断。
